החלטה בתיק בש"א 2805/06

על פי כתב - התביעה העמידה התובעת לרשות הנתבע הלוואה לתשלום עבור רכישת יאכטה יוקרתית תוצרת צרפת שעמד הנתבע לבצע.

התובעת, אשר הכירה הנתבע על רקע אישי וחברתי, כלשון כתב - התביעה, העבירה לחב' תלתנית, דרכה בוצעה הזמנת האיכטה, תשלומים שהסתכמו בסך כולל של 313,000 ש"ח.

בדיעבד התברר כי עלות ההזמנה הסתכמה בסכום של למעלה ממליון וחצי ש"ח, וכי הנתבע שילם רק סכום זעום על חשבון ההזמנה.

בין הצדדים הוסכם כי הנתבע יבטל את הזמנת היאכטה, והתובעת תקבל את מלוא הסכום אשר יוחזר ע"י חברת תלתנית עם ביטול ההזמנה. הנתבע התחייב בכתב כי כל ההשבה תועבר לתובעת וכי הוא אישית ישיב לתובעת את מלוא החוב אשר לא ישולם ע"י תלתנית, עד סכום של 313,000 ש"ח אשר שולמו ע"י התובעת. (העתק התחייבותו של הנתבע להשבת התמורה - נספח א' לכתב - התביעה).

בפועל קיבלה התובעת מאת חברת תלתנית שני סכומים:

1.         45,000 ש"ח בהעברה בנקאית ביום 6.10.05.

2.         13,130 יורו בהעברת מט"ח ביום 6.10.05.

סך כל הסכומים אותם קיבלה התובעת: 115,902 ש"ח נכון ליום 6.10.05. (העתק אישר ההעברות

הבנקאיות - נספחים ב', ג' לכתב - התביעה).

על פי כתב - ההתחייבות - נספח א', התחייב הנתבע להשיב לתובעת את מלוא ההפרש בין סכום ההלוואה (313,000 ש"ח) ובין הסכום אשר יוחזר לה ע"י חב' תלתנית (115,902 ש"ח) ברגע שיתקבלו חזרה מחב' תלתנית.

הנתבע לא שילם מאומה על חשבון חובו, ומכאן התביעה.

בתצהיר התומך בבקשתו למתן רשות להתגונן טוען המבקש כי חתם על מסמך ההתחייבות, נספח א' לכתב - התביעה, לבקשתה של התובעת אשר הטעתה אותו בהציגה בפניו מצג כזב, ולטענתו "הכתוב בו הינו תולדה של הטעייה, קנונייה וניסיון להתעשר על חשבוני בנסיבות חמורות שלא כדין".

המבקש טוען כי בשעתו עמד לרכוש יאכטה קטנה, אך התובעת התלהבה מיאכטה מדגם אחר, גדול יותר, והתובע החליף את ההזמנה לדגם הגדול.

לאחר ביטול העיסקה הראשונה, לא שילם המבקש קנס כלשהו עקב קשריו הטובים עם נציג חב' תלתנית.

כאשר עלה על הפרק ביטול העיסקה השניה, הודיע נציג החב' כי אין באפשרותו להמשיך לטפל בנושא, מאחר שפנה לחברתם עו"ד שהציג עצמו כבא כוחו של המבקש, וכך עבר הטיפול לידי עוה"ד של תלתנית. לימים הסתבר למבקש כי בא - כוחה של המשיבה הוא שפנה לתלתנית, ובכך טירפד לטענתו הסדר רצוי שעמד המבקש להשיג, מבלי שייגרמו לו נזקים כספיים. המבקש טוען שהתערבותה של המשיבה בביטול עיסקת הרכישה, גרמה לנזקים כבדים גם לו וגם לה, ולדבריו המשיבה הונתה אותו, ותוך הצגת מצגי שוא לשיתוף פעולה עמו, החתימה אותו על ההתחייבות נספח א'.

המבקש טוען כי לא התחייב להשיב למשיבה סכום שלא יוחזר בפועל על ידי תלתנית, ולטענתו מי שגרם לכך שתלתנית לא תחזיר את כספי ההשקעה, זו המשיבה שפעלה במישור נוסף והכשילה הסדר טוב.

המבקש אומר כי נספח א' נחתם לבקשת המשיבה שחששה כי מאחר שהזמנת היאכטה בוצעה רק על שם המבקש, הרי שהכספים יוחזרו למבקש ולא אליה, ולכן, טוען המבקש, חתם על המסמך, אך מעולם לא התכוון לכך שיזכה את המשיבה בהפרש שבין סכום השקעתה לבין הסכום שיוחזר ע"י תלתנית.

גירסתו של המבקש אינה עולה בקנה אחד עם שלושה מסמכים נוספים שב"כ המשיבה הציג לו בסיומה של החקירה הנגדית. למבקש הוצגו מסמכים מיום 12.7.05 (מש/1), 18.7.05 (מש/2), ו - 31.7.05 (מש/3).

המבקש אישר את חתימתו על כל שלושת המסמכים.